4月18至19日，首届新康德主义工作坊暨“新康德主义：历史、问题、现时性”学术研讨会在永利yl23411举行。会议由永利yl23411主办，会议设置开幕式、主旨报告、九个分会场研讨及闭幕式等环节，议题覆盖新康德主义的历史与基本问题、新康德主义与现象学、新康德主义与文化哲学、新康德主义与科学哲学以及比较哲学等多个方向，较为全面地展现了当前相关研究的主要关切与前沿推进。会议设置7场主旨报告、9个分会场和43场分组讨论，汇聚了来自北京大学、浙江大学、武汉大学、吉林大学等高校和科研院所的60余名代表参加。
开幕式
会议开幕式由永利yl23411公司党委书记刘文博主持。开幕式上，永利yl23411党委副书记白旭东表示，康德哲学与新康德主义长期影响中国哲学界，在技术快速发展和文明形态深刻变动的当下，进一步发掘其理论价值，离不开科技与人文的深度交融。北京大学靳希平教授在线上致辞中强调，新康德主义作为抵御狭隘封闭本体论和单向度思维的重要思想资源，具有鲜明的当代价值。中国现代外国哲学学会德国哲学专业委员会副主任杨云飞认为，此次会议是国内首次以新康德主义为核心主题的专题学术会议，对于补齐相关研究短板、推进中国德国哲学研究与哲学创新具有重要意义。永利yl23411经理石福祁表示，新康德主义不仅是理解康德哲学的重要线索，也对理解中国文化和回应当代问题具有独特意义；此次工作坊并非意在固守某种既定体系，而是希望以开放对话的方式，激活康德哲学与新康德主义所蕴含的批判精神与方法意识，在持续的哲学实践中推进思想创新。
图 1 大会合影
主旨报告1 靳希平：从Hönigswald对胡塞尔现象学的批评谈起
靳希平教授的报告以Hönigswald与胡塞尔现象学之间的张力为中心，带有明显的问题史与哲学史双重关怀。报告首先从海德格尔在纳粹时期对Hönigswald所作的负面政治与学术评价入手，反向揭示Hönigswald所代表的普世主义、人道主义与科学主义立场的思想意义；进而聚焦Hönigswald对现象学的核心批评，指出其批评对象不仅包括现象学还原、括弧法和本质直观，也包括胡塞尔式反心理主义本身。靳教授特别强调，Hönigswald质疑现象学按“被给予性层次”区分对象领域时缺乏充分定义原则，实则过度诉诸直观，并因此未能完成最终奠基。由此，报告把Hönigswald定位为20世纪上半叶最直接、也最根本地批评胡塞尔现象学的新康德主义者之一。围绕靳希平教授的报告，与会者主要追问了Hönigswald的“被给予性”“单子”概念及其对胡塞尔的批评边界；靳教授强调，其“单子”与莱布尼茨并无实质连续性，而Hönigswald对胡塞尔直观基础与主体问题的追问确实切中要害，只是其对象终极性与新康德主义模态论的关系仍需进一步厘清。
图 2 靳希平教授报告（线上）
主旨报告2 高申春：“回到康德”意味着什么？——以卡西尔哲学及其发展为线索
高申春教授以卡西尔哲学为中心，重审“回到康德”这一新康德主义口号的思想史含义。报告指出，若仅从传统哲学史框架理解新康德主义，容易将其视作已然终结或被现象学取代的思想运动；但若从卡西尔哲学内部的张力与发展脉络出发，则会发现“回到康德”并不意味着简单复归，而意味着在批判性继承康德的基础上，揭示其思想中通向现象学的内在线索，并在更高层面上重新理解康德、新康德主义与现象学之间的复杂关系。围绕高申春教授的报告，讨论集中在反心理主义、布伦塔诺与卡西尔符号形式哲学的关系上；高教授指出，布伦塔诺不能被简单归为心理主义者，而卡西尔的问题也不在外在符号体系本身，而在如何借符号实现内在精神形式与生命经验的展开。
图 3 高申春教授报告
主旨报告3 杨云飞：上帝、自由与道德：康德对斯宾诺莎主义的三重异议
杨云飞教授从康德批判哲学的核心文本出发，系统梳理了康德对斯宾诺莎主义的三重异议：其一是围绕上帝理念与认知界限展开的先验观念论批判，其二是围绕上帝决定与人类自由关系展开的实践哲学批评，其三是围绕道德信仰与德性持久性展开的道德神学分析。报告通过这三个层面的层层推进，勾勒出康德如何在“上帝--自由--道德”的内在关联中与斯宾诺莎主义拉开距离，并据此重新展示近代哲学中这一问题链条的深层结构。杨云飞教授报告后的问答，重点落在康德的自由概念是否必须依赖上帝信仰，以及康德是否误解了斯宾诺莎。杨教授一方面承认康德对斯宾诺莎带有时代性的误读，另一方面也强调：在康德那里，道德根基固然可由理性奠立，但在现实的道德改善与共同体生活中，上帝信仰仍被赋予重要的实践功能。
图 4 杨云飞教授报告
主旨报告4 张柯：在批判中返回康德——论早期海德格尔对屈尔佩和拉斯克的对观沉思
张柯教授聚焦早期海德格尔如何在屈尔佩的批判实在论与拉斯克的先验逻辑之间寻找“更高统一性”，从而实现其“在批判中返回康德”的思想转折。报告指出，青年海德格尔并非径直走向存在论，而是在对判断问题、实践领域和人与存在之关联的持续追问中，逐步将康德阐释从认识论定位转向存在论定位；由此，屈尔佩与拉斯克不只是海德格尔的思想背景，更构成其康德阐释开端机制中的关键支点。张柯教授报告后的讨论，则主要聚焦于海德格尔对马堡学派的批评是否成立、其“最高统一性”方案是否真正新颖，以及存在论循环的思想史来源。张教授认为，海德格尔对马堡学派的批评在其自身思想脉络中可以理解，但其贡献未必在于提出全新答案，而更多在于以更自觉的方式重新揭示那些反复出现的基础性思想问题。
图 5 张柯教授报告
分会场1：新康德主义的现时性
该分会场由王嘉新主持。本场讨论集中呈现了新康德主义在当代问题域中的延伸与再阐释。赵静从西南学派的价值哲学与文化科学理论出发，重审法学何以可能成为科学的问题，强调法学的科学性在于对规范性对象的可理性证立，而不在于模仿自然科学。袁典妃将新康德主义价值论引入算法伦理，提出应以先验价值和主体间性重构算法公平的根基。张勤富则把心理主义争论还原为“哲学是否应当心理学化”的方法论之争，由此比较布伦塔诺与新康德主义关于“哲学如何成为科学”的不同方案。何珺妍围绕“卡西尔是不是概念论者”这一问题，指出卡西尔既继承了概念论关于思维结构客观有效性的基本洞见，又通过符号形式理论将之推进为一种更具文化哲学意味的“后概念论”形态。石福祁认为，卡西尔的技术哲学可以为理解人工智能提供重要资源，但人工智能尚不能被简单等同为真正的“符号形式”。就其现阶段而言，AI更像是一种处理形式关系与统计关联的“准符号形式”，它能够重组人与世界的关系，却仍缺乏卡西尔意义上的完整意义整体与文化客观性。
图 6 分会场1
分会场2：新康德主义的基本问题与德国观念论（I）
该分会场由王咏诗主持。本场主要围绕康德解释、马堡学派内部问题及批判主义方法的形成展开。张会永比较了当代两种康德主义道德价值论，指出康德式义务论与康德式后果论在“理性本性”与“幸福”问题上分化出不同的价值结构。刘漫（线上报告）强调，柯亨对康德哲学的“系统性重建”并非单纯的文本解释，而是在回应黑格尔主义、实证主义、唯物主义与心理主义挑战中，重新赋予批判哲学以现代生命。刘思甜则从新康德主义视角切入，强调康德思想中的理念与规范性并不依赖厚重的本体论承诺，而具有鲜明的方法论和“虚构性”功能。高元昊借助纳托普的重构方法，把康德综合重新理解为同一主体性内部层层展开的客观化过程，并以此重新联结A版演绎、图型法与B版演绎。樊悦阳则把柯亨认识论批判方法的起源放回后黑格尔哲学危机之中，说明其形成并非简单“回到康德”，而是对怀疑主义与体系哲学瓦解的回应。
图 7 分会场2
分会场3：新康德主义与文化哲学、价值哲学
该分会场由梁乐睿主持。本场报告从歌德、价值、教育、美学与文化观念等角度，展示了新康德主义在文化哲学中的多重展开。曹晖强调歌德不仅是卡西尔文化哲学的重要思想资源，更是其方法论精神的内在核心。李昕桐从符号、价值与传统三条路径出发，说明新康德主义如何为文化实践哲学奠定规范性基础。袁辉通过比较康德与纳托尔普的教育哲学，凸显社会教育学、心理学与共同体问题之间的关联。李若愚则试图从历史与体系两个维度，重建“新康德主义美学”的整体面貌与逻辑进程。张芬祎围绕康德文化观念的规范性地位展开分析，强调文化作为连接自然与自由的中介，其意义应在生成性规范的脉络中得到把握。
图 8 分会场3
分会场4：新康德主义与现象学（I）
该分会场由曾云主持。本场集中讨论新康德主义与现象学之间的思想关联与分歧。李云飞从思想史与系统哲学双重角度梳理胡塞尔现象学与新康德主义之间的长期论争，指出双方虽同样以主体性奠基客观性，但在方法、概念和最终奠基层次上存在根本差异。王嘉新主要追问：现象学中的“规范性”究竟是在延续新康德主义，还是已经偏离了它。报告强调，新康德主义更重“有效性”与价值根据，而胡塞尔则把问题推进到规范性如何在意识中被给予、被充实并获得明证，因此二者之间既有承继，也有明显的方法论位移。史俊杰以卡西尔与海德格尔为中心，重新考察新康德主义在达沃斯辩论中的传承与超越。冯潇屹借助胡塞尔的图像意识与符号意识分析，重释卡西尔神话理论中图像与语言各自承担的不同功能。张健则比较胡塞尔“生活世界”与卡西尔“符号形式”两大概念，强调二者在后期思想中都指向历史、意义构成与文化危机问题的深层反思。
图 9 分会场4
分会场5：新康德主义的基本问题与德国观念论（II）
该分会场由曹晖主持。本场从元哲学、因果性、自我、有效性与黑格尔接受等不同方向推进了对新康德主义基本问题的讨论。梁乐睿主张，应将新康德主义理解为一场深刻的元哲学重构，其核心不在“知识论中心主义”，而在于从“存在”转向“有效性”、从单一理性转向多元理性。田昶奇对康德自然因果法则作出三层区分，系统分析普遍、特殊与经验性因果法则之间的递进关系。罗海铨从纳托普对胡塞尔描述现象学的批评入手，说明海德格尔如何以“历史性自我”回应反思悖论。朱梓瑜则通过文德尔班早期认识论文本的细读，指出“发生”并不决定“有效”，从而为其思想辩护，反驳其被简单判为相对主义。覃广讨论了卡西尔对黑格尔资源的征用与距离，强调其“意义塑形的精神”并非简单回到黑格尔，而是在功能关系整体论中重新组织康德与黑格尔。
图 10 分会场5
分会场6：硕士研究生专场
该分会场由王师主持。本场报告显示出青年学者在新康德主义研究中的问题意识与文本把握能力。杨浩博围绕卡西尔神话哲学从《符号形式哲学》到《国家的神话》的转向，强调应从“政治性”视域重建其连续性，而非简单理解为断裂。陈曦聚焦柯亨主体间性伦理学，说明其如何从“他者”出发，经由法人和国家，实现伦理的制度化与普遍化。杨朋重审洛采—拉斯克脉络对海德格尔“存在问题”重新提出的重要意义，指出海德格尔早期并非单纯以亚里士多德为唯一背景。黄子晋从纳托普对《巴门尼德篇》的解读出发，论证“理念作为法则”如何成为拯救现象、重建经验解释的关键。刘丙瑞则对《康德与马堡学派》展开批判性反思，指出纳托普以先验方法思维化直观、逻辑化物自身的做法虽继承了马堡纲领，却也偏离了康德先验观念论的整体结构。牛云龙指出，卡西尔之所以要求建构一门“关系心理学”，是因为仅仅在逻辑层面重建客观性还不够，还必须说明这种关系性的客观内容如何在意识活动中被承载和实现。也就是说，关系心理学不是把逻辑还原为心理事实，而是要进一步揭示意识本身何以能够容纳和把握关系性的客观结构。
图 11 分会场6
分会场7：新康德主义与科学哲学
该分会场由石伟军主持。本场围绕科学奠基、数学哲学与连续性问题展开。曾云比较胡塞尔与新康德主义关于自然科学与精神科学奠基问题的分歧，指出双方虽然共同反对自然主义与心理主义，但在“先验”的理解、奠基路径以及生活世界地位上存在深刻差异。王咏诗追溯卡西尔数学哲学核心问题意识的起源，说明其如何在莱布尼茨与康德之间重构数学、逻辑与对象性之间的关系，并将数学理解为一种普遍的符号语言。宋文良则围绕“直观连续体能否被数学化”这一问题，比照外尔、胡塞尔和卡西尔的不同路径，揭示以离散概念把握流动连续体时不可避免的理论张力。张幸梓（线上报告）重审柯亨与罗素围绕无穷小量的争论，指出非标准分析的出现削弱了罗素批评的绝对性，也使“无穷小量究竟指向何种知识根基”这一问题重新浮现。
图 12 分会场7
分会场8：新康德主义与现象学（II）
该分会场由张柯主持。本场继续推进新康德主义与现象学交汇地带的研究。朱海斌围绕拉斯克“真理的阶层结构”与“对象二重化”展开讨论，说明其如何解释虚假判断与否定判断的可能性，并与当代真理奠基理论形成呼应。彭腾跃重新审视海德格尔《康德书》中对新康德主义的批评，尝试从纳托普先验方法的立场出发，评估这一路批评的有效边界。张禧瑞则以“先验逻辑的偶然性概念”为线索，重新定位拉斯克在新康德主义与现象学之间的独特位置。孙星从达沃斯辩论及相关手稿出发，讨论卡西尔对海德格尔康德阐释的批判，指出双方更深层的分歧关涉普遍性如何可能的问题。
图 13 分会场8
分会场9：比较视角中的新康德主义
该分会场由陈联营主持。本场报告体现出新康德主义在跨传统比较中的解释潜力。胡嘉明聚焦西田几多郎与新康德主义之间的思想交锋，着重呈现双方围绕二元论及其克服路径的理论张力。张盈馨比较新康德主义的先验构造与儒家心学的本心显现，指出二者虽然都关心“世界如何可能”，但在“主动构造”与“明觉呈现”的基本路数上存在根本差异。张育瑜通过卡西尔与皮尔士的符号学比较，进一步把问题推进到共同体基础，凸显两种三元结构背后不同的发生学动力。檀健哲则重思卢卡奇《历史与阶级意识》中的新康德主义批判，说明“非理性主义”这一标签的形成与文德尔班、韦伯等思想资源之间的复杂关联。
图 14 分会场9
主旨报告5 王俊：作为地方性知识的哲学
王俊教授的报告从全球化背景下重写哲学史与重估“哲学”概念的必要性出发，反思欧洲中心论的“普遍哲学”叙事。报告指出，传统哲学史往往把古希腊—中世纪—启蒙—德国古典哲学的发展线索塑造成唯一合法的理性史叙事，并据此把哲学理解为以欧洲语言和理性标准表达的最普遍知识形式；但在当代世界哲学的视野中，这种叙事必须被改写。王俊教授强调，哲学并非脱离历史、语言、文化和空间处境的抽象真理生产，而是深植于具体时代和地方经验之中的存在反思活动；正因此，每一种哲学都首先是“地方性知识”。不过，地方性并不意味着封闭自足，相反，它意味着不同传统之间在承认差异的前提下展开动态对话，由此建构更高层次的理解与共识。报告最终把“世界哲学”理解为一种开放的、多元传统持续交往的过程，认为哲学的终极目标不是占有唯一真理，而是在主体间与共同体间实现更充分的交流、理解与共识。围绕王俊教授“作为地方性知识的哲学”，讨论集中于“哲学的地方性”究竟是知识获得方式的地方性，还是哲学本身的地方性；王教授强调，哲学不同于科学，它更像一种建构性的对话实践，其意义不在垄断真理，而在跨文化理解中达成共识。
图 15 王俊教授报告
主旨报告6 姚云帆：作为审美法则性（Gesetzlichkeit）的情感：柯亨论美学的先验基础
姚云帆教授围绕柯亨美学中的“法则性”概念展开报告，指出柯亨在康德基础上将“法则性”从边缘概念提升为美学核心概念，并赋予其先验性、规范性与对象性三重内涵。报告进一步指出，柯亨并不满足于将审美理解为反思判断力的结果，而是通过“审美意识”与“纯粹情感”概念，把认识与意志重新统摄起来，从而为美学提供一种不同于自然科学和伦理学的先验奠基。姚云帆教授的问答主要讨论柯亨美学在当代的接受、美学情感与伦理情感的连续性，以及其理论是否能够容纳数学创造性；姚教授指出，柯亨美学的影响尤其体现在美术史传统与法兰克福学派中，而“情感”在他那里也逐步获得了可与纯粹意志并立的地位。
图 16 姚云帆教授报告
主旨报告7 刘贵祥：新康德主义与“现象学马克思主义”早期结合的两条道路——以早期卢卡奇和马尔库塞的理论探索为例
刘贵祥教授以早期卢卡奇和马尔库塞为例，讨论新康德主义与马克思主义在二十世纪早期发生结合的两条不同道路。报告指出，这种结合既以内在地吸收新康德主义的问题意识为前提，也与现象学资源的引入密切相关；而随着《存在与时间》和《1844年经济学哲学手稿》的发表，卢卡奇与马尔库塞又分别走出了尝试超越新康德主义与正统马克思主义的新方向。该报告因此从思想史层面重新揭示了“现象学马克思主义”形成过程中的复杂理论背景。刘贵祥教授的问答则围绕“主义”概念的泛化、新康德主义在卢卡奇思想中的具体位置，以及“现象学马克思主义”的未来推进方式展开，回应中强调：各种“主义”虽难还原到单一原点，但仍有基本共识可循，而现象学视角之所以重要，正在于它为重新理解马克思主义经典文本提供了新的方法入口。
图 17 刘贵祥教授报告
闭幕式
闭幕式上，高申春教授表示，此次会议不仅系统覆盖了新康德主义本身及其多个面向，而且在新康德主义与其宏观历史背景的双向阐释中，显著拓展了研究者的理论视野。对他而言，这次会议“超预期地成功”：一方面，大量报告展现了青年学者扎实的文本能力与思辨能力；另一方面，密集的讨论也使与会者在原有研究基础上获得了新的问题意识与论证思路。他特别提到，这次会议作为“首届”具有开拓性意义，期待未来能形成第二届、第三届、第四届，逐步沉淀为稳定而有历史意义的学术传统。
石福祁教授在闭幕发言中则从三个层面总结了本次会议的意义。第一，是“从幕后到前台”。他指出，新康德主义长期以来常被视为理解现象学等流派的“背景幕布”，但如果不真正进入这一思想环节本身，许多现代哲学问题便难以得到充分理解。此次会议的初衷，正是要把这一长期处于幕后却极其重要的思想资源推到学术前台。第二，是“从终点到开端”。在他看来，首届会议并非一个完成的结果，而应被理解为持续性学术工作的起点；“工作坊”也不只是一次性会议，而应发展为可以承载研讨、课程、翻译、出版等多样活动的开放平台。第三，是“从模仿到创造”。石福祁强调，在AI时代，仅靠搬运文献、做简单比对的“手工作坊式”研究，其价值正在迅速下降；真正有意义的学术工作，应当借助新的技术条件，把古今中外思想资源熔于一炉，在与AI及各种知识资源的深度对话中，创造新的概念，生成更具创造性的思想成果。举办新康德主义工作坊，就是为了把这些被遮蔽的思想资源重新激活，使之真正参与对当代问题的思考之中。
与会学者普遍认为，此次会议以“历史、问题、现时性”为主线，不仅推动了国内新康德主义研究从零散分布走向较为集中的学术对话，也为康德哲学、德国哲学研究以及中西哲学之间的深入交流开辟了新的空间。会议所体现出的跨代际交流、文本研究与现实关怀并重、经典资源与当代问题互释等特征，也为今后相关领域持续发展奠定了良好基础。
